注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

沧州黄智,中国民间第一博、自干五、大丈夫

法律和政策是我的纲领,党中央和国务院是我的向导,为实现中国梦而献身是我的崇高愿望

 
 
 

日志

 
 

史料与历史不完全相同  

2015-05-29 16:53:00|  分类: 札记 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
  顾颉刚提出的“层累地造成的古史”这个命题曾经在历史学者中引起过很多争论。我以为,一九二五年左右顾颉刚先生在“古史辨”的名义下进行的一些工作是不应当被抹煞的,在这些工作中表现着的所谓“疑古”精神是当时反封建思潮的一个侧面。但是我们现在来读《古史辨》的第一册和第二册,可以很明显地看出,在许多地方,史料(记载古代历史的文献)和历史(古代历史本身)是被混淆起来了。所谓“古史辨”的工作本是从“辨伪”开始,乃是一种史料考订工作。所谓“层累地造成的古史”只能是史料学范畴内的一个命题,用意在使人不要盲目地信从前人关于古史的各种记载,这个命题对于整理周秦两汉时代的记载古史的文献是有用的。虽然整理文献的结果会有助于了解古代历史,但是不能把上述命题当做古代历史本身的规律。《古史辨》的编者说:“我对于古史的主要观点,不在它的真相而在它的变化。”(《古史辨》第1册,页273)如果这是说,古代史的研究不在于研究古代历史的真相,那我们当然是不能同意的。这样的研究虽然也需要,但是如果排斥了对历史本身的研究,研究史料难道会有什么意义吗?(顾颉刚先生在《古史辨》第3册自序中指出,人们有理由认为他的书其实是“古书辨”,而不是“古史辨”,这只是“研究古史的初步工作。这个意思我们以为是对的)
  胡适和傅斯年当时十分恭维”层累地造成的古史“这一说法。一个说,这是”史学的中央题目“;一个说,”这一个中心学说已替中国史学界开了一个新纪元了“。(同上,页297、338)原来这两个人心目中的历史学就是史料的考订学。他们把整理某一部分史料而得到的史料学上的个别结论夸大为历史学上的根本问题,这种夸大足以损害历史科学,并且也使得像”古史辨“这样的工作反而不易得到应有的公证估价。
  傅斯年先生认为“史学即是史料学”,常把“上穷碧落下黄泉,动手动脚找东西”挂在嘴边,邓广铭先生同意并积极倡导这一观点。
  通过史料的考据工作,至多只能把一个个的个别的历史事实弄清楚,如果停留在这里,那就连任何一本通史都写不出来。要进一步,就不能不注意各个历史事实的相互关系和历史发展的客观规律。
  评论这张
 
阅读(282)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2016