《死火重温》，汪晖著，人民文学出版社出版，2000年北京第一版，2010年4月第1次印刷本，第四一六页：
我一直忘不掉的文章之一，是鲁迅写于1930年初，题为《流氓的变迁》的杂文。专家们大概会告诉我们，那是讽刺新月派或是别的帮闲的文字。不过，我的（1）记得这篇文章却不仅为（2）此。鲁迅的这篇不足千字的短文概述的是中国的流氓变迁的历史。（3）在这篇文章中，鲁迅（4）将中国的文人归结为“儒”与“侠”（5），用司马迁的话说，“儒以文乱法，而侠以武犯禁”，而（6）在鲁迅看来，这两者都不过（7）是“乱”与“犯”，（8）决不是“叛”，不过（9）是闹点小乱子而已。
黄智按：（1）删去“的”。（2）“仅”可能是“因”字之误；或者，“不仅”，在这里是“不止”的意思；“为”，“是”的意思，不过这样读起来很拗口；如果把“却不仅为此”改成“却不因为此”，读起来语气更顺畅一些。但是究竟因为什么呢？后面也没说。说实话，这句话我根本看不懂。（3）句号改为逗号。（4）删去前面的“在这篇文章中，鲁迅”。（5）鲁迅在《流氓的变迁》这篇文章中根本没把中国的文人归结为“儒”与“侠”，不知汪晖先生怎么读出来的？儒家和墨家（侠）只是中国诸子百家中的两家，即使在汉武帝“罢黜百家，独尊儒术”后，也还有道家、法家存在；后面的话和这句话也衔接不上啊。（6）“而”，连接语意相反的两个单句，表示转折；可是加上了“这两者都不过是”，就让人不知所云了，这儿的“不过”什么意思？“仅仅”？前面司马迁不已经说了“乱”与“犯”吗？“而”（转折）的究竟是什么呢？把“这两者都不过是”删去就行了。（8）删去逗号。（9）“不过”，用在后半句的开头儿，表示转折，对上半句话加以限制或修正，跟“只是”意思相同。为什么非得连用三个“不过”呢？关联词语不有的是吗？！
这段话给我的印象是，前言不搭后语，思维错乱，词不达意，让人不知所云。
评论