“……正史固然涂饰太厚，如密叶投射在苺苔上的月光，只看见点点碎影，不易察出底细，但野史杂记却了然得多。”
——转引自王彬彬的《汪晖的学风问题——以〈反抗绝望〉为例》一文
王彬彬说这句话文理不通：
汪晖难得使用文学性的语言。偶尔用一下，却总是出错。上面这番用了比喻的话，就错不只一处。先说“密叶投射在莓苔上的月光”这句。这里，密叶成了投射月光的“主体”，成了月光的光源。但树叶再密，也不至于变成月亮吧。这句话正确的表述应该是：“如月亮透过密叶投射在莓苔上的月光”。“月亮”这主体、这光源，是不能省略的。但既说“如莓苔上的月光”，又说“只看见点点碎影”，就莫明其妙了。“月光”与“碎影”，正是树下的两种地方。月光被密叶遮住的地方，就成了“碎影”。“点点碎影”，正是月亮没有照到的地方。当然，无论把“正史”比作密叶下的月光，还是将其比作月光下的“碎影”，都是不妥的。“正史”既然“涂饰太厚”，就既不像密叶下的月光，也不像月光下的“碎影”。汪晖虽然笔下如此写了，但心里是想说：正史涂饰太厚，“真相”如月夜密叶下的碎影。—— 笔下所写，与心中所想不能一致，就是所谓词不达意了。
——王彬彬的《汪晖的学风问题——以〈反抗绝望〉为例》
鲁迅的《忽然想到·四》第二段：
“历史上都写着中国的灵魂，指示着将来的命运。只因为涂饰太厚，废话太多，所以很不容易察出底细来。正如通过密叶投射在苺苔上面的月光，只看见点点的碎影。但如看野史和杂记，可更容易了然了，因为他们究竟不必太摆史官的架子。”
——鲁迅随想录《呐喊人生》，花城出版社出版发行，1992年2月第1版，1992年2月第1次印刷本，第121页。
把汪晖、王彬彬的文字和鲁迅的文字一比较，我们就会发现两个问题：一是王彬彬可能不知道汪晖这句话抄袭了鲁迅。二是汪晖引用鲁迅对正史、野史的看法没有做出任何说明，这是典型的抄袭。
评论